Субъективные признаки кражи чужого имущества

    
Оглавление

Введение………………………………………………………………………..
3
Глава 1. Объективные признаки   кражи……………..……………………..
6
1.1. Понятие кражи чужого имущества………………………………………
6
1.2.  Объект и предмет кражи…………………………………………………
9
1.3. Объективная сторона кражи……………………………………………...
13
Глава 2.  Субъективные признаки кражи  чужого имущества……….…….
19
2.1.  Субъект кражи…………………………………………………………….
19
2.2. Субъективная сторона кражи…………………………………………….
20
Глава 3. Спорные вопросы квалификации кражи и отграничения от смежных составов преступления……………………………………………..

23
3.1.  Квалифицированные  и особо квалифицированные виды кражи……..
23
3.2. Отграничение кражи  от смежных составов преступлений…………….
31
Заключение……………………………………………………………………..
35
Список использованных источников…………………………………………
37



      Введение
      
      Актуальность темы исследования. Развитие современного института права собственности, провозглашенного Конституцией РФ1, обусловливает усиление уголовно-правового потенциала, направленного на защиту ценностей, гарантированных каждому человеку в России.
      Масштабность криминализации экономики и ее разрушительное воздействие почти на все сферы жизни нашего общества, неуклонный рост преступлений против собственности представляют реальную угрозу для экономической безопасности государства. В структуре преступности корыстные преступления, а именно кражи, занимают доминирующее положение. Они характеризуются устойчивой динамикой роста, латентностью, появлением новых способов совершения, увеличением размеров ущерба.
      Рост краж как на всей территории России, приспособляемость преступников к новым экономическим отношениям, отвлечение сил и средств правоохранительных органов на борьбу с более опасными преступными посягательствами ослабляет эффективность уголовно-правовой охраны сферы собственности. Современное социально-экономическое положение в России требует совершенствования мер уголовно-правового противодействия этим деяниям.
      Ухудшение криминальной ситуации в сфере собственности становится возможным еще и потому, что законодатель запаздывает с правовым регулированием развивающихся рыночных отношений. Ответной реакцией на негативные процессы в обществе является постоянное совершенствование ст. 158 УК РФ2: за время действия УК РФ она претерпела множество изменений, наряду с сохранением законодательной конструкции основного состава ст. 158 УК РФ трансформировались квалифицированные и особо квалифицированные составы, санкции, примечания.
      Кардинальные изменения в уголовном законе влекут трудности в правоприменительной и судебной практике, требуют новых подходов, связанных с практическим и научным осмыслением проблем, связанных с привлечением к уголовной ответственности за кражи. Указанные обстоятельства во многом обусловили обращение автора работы к уголовно-правовым  проблемам кражи чужого имущества.
      Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области уголовно-правовой борьбы с кражами чужого имущества. Предметом исследования выступают положения уголовного закона России об ответственности за кражу, труды ученых, материалы  судебной практики.
      Целью  работы является  исследование норм российского уголовного законодательства, регулирующего ответственность за кражу чужого имущества. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
      - исследовать объективные признаки кражи;
      - выявить особенности квалификации  субъективных признаков состава кражи (ст. 158 УК РФ); 
      - дать научно обоснованный анализ квалифицирующих признаков кражи;
      - изучить проблемы отграничения кражи от смежных составов.
      Методологическую основу  исследования составляют философские методы познания (диалектический, системно-аналитический), общенаучные методы и подходы (сравнение, анализ, синтез, обобщение, моделирование). 
      Теоретической основой исследовании послужили научные работы: Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Б.Д. Завидова. И.А. Клепицкого,  Ш.А. Кудашева, Н.А. Лопашенко,  А.И. Рарога,  С.В. Склярова, А.В. Шульги, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко. 
    Нормативная база исследования: Конституция Российской Федерации, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский кодексы Российской Федерации,  федеральные законы,  указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства РФ, ведомственные нормативные документы по вопросам укрепления законности, правопорядка и борьбы с кражами.
    Эмпирическую базу  исследования составляют статистические данные ГИАЦ МВД РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ; опубликованная судебная практика по проблемам, относящимся к теме исследования.
      Структура  курсовой работы. Работа состоит из следующих сегментов: введения, двух глав,  заключения и списка литературы.
      
Глава 1. Объективные признаки кражи
      
      1.1. Понятие кражи чужого имущества
      
      В соответствии с  УК РФ кража представляет собой форму хищения, которая выступает родовым понятием для всех форм и видов хищения собственности.  
      Уголовный закон определяет кражу как тайное хищение имущества (ст. 158 УК РФ).  Хищение признается тайным, когда оно совершено при отсутствии кого-либо, в присутствии потерпевшего, но незаметно для него, в присутствии потерпевших или других лиц, но не понимающих и не осознающих характер содеянного.
      «Тайным хищение будет считаться, если оно совершено в отсутствии потерпевших либо других посторонних лиц, не считаясь с волей законного владельца; при этом похититель думает, что совершает это незаметно для лиц, в ведении которых оно находится»3.
      Однако практика знает случаи, когда кража совершается и в присутствии потерпевшего или же в присутствии посторонних лиц, но не осознающих характера производящихся в отношении их действий, когда преступник создает видимость правомерности своих действий.
      Основным признаком тайности является оценка своих действий самим виновным, его внутреннее убеждение, что он действует тайно, т. е. изымает чужое имущество из владения собственника незаметно, скрытно, полагая при этом, что его действия неизвестны посторонним лицам, исключая, конечно же, соучастников. Тайному способу присущ и объективный критерий, который заключается в соответствии степени и характера общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.
      Содеянное будет образовывать состав кражи, даже если за ним будет кто-либо наблюдать, не выдавая себя при этом (случайный прохожий или же наблюдающий из соседней машины), если при этом преступник субъективно убежден, что в реальной обстановке он действует тайно.
      Кража является формой хищения, поэтому ей присущи все признаки хищения. Рассмотрим их более подробно.
      1. Корыстная цель - это желание получить материальную и имущественную наживу противозаконными действиями, эта цель достигается за счет изъятия чужого имущества и никаким другим путем. Корыстным оно будет признаваться лишь в том случае, если у преступника было желание использовать похищенное имущество в личных целях, незаконно.
      2. Незаконность изъятия  имущества предполагает, что преступник не имеет никаких прав на изымаемое имущество; при этом оно должно происходить обязательно способом, указанным в уголовном законе. Данная позиция законодателя, на наш взгляд, не может быть безапелляционной и требует дополнительной аргументации, так как интересы собственника не в полной мере защищены, что является веским аргументом для пересмотра отдельных элементов концепции объекта хищения.
      3. Изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу лица, совершившего преступление, как правило, происходит в форме активных действий и выражается в физическом отторжении либо перемещении  имущества в другое место, где последний мог бы беспрепятственно распоряжаться, пользоваться и владеть им. 
      4. Противоправность как признак хищения в теории уголовного права  рассматривается неоднозначно. По своей сути противоправность означает, что у виновного нет на изымаемое имущество граждан никаких прав, ни действительных, ни предполагаемых. Не будет квалифицироваться как хищение совершенное действие, если лицо изымает имущество, предполагая, что оно имеет на него право (совместное или спорное имущество). С. М. Кочои считает, что «противоправность излишне включена в определение хищения, поскольку является признаком любого преступления, а не только хищения»4. Далеко не каждое противоправное изъятие в пользу виновного следует квалифицировать как хищение, так как в законе конкретно указывается на его безвозмездный характер.
      5. Безвозмездность. Законодатель четко определил, что не всякое противоправное изъятие имущества в пользу виновного можно признавать хищением. Можно согласиться с выводами профессора  А.И. Чучаева о том, что «безвозмездным является изъятие без предоставления собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде соответствующей суммы денег, равноценного имущества или других трудовых затрат»5.
      Для правильной квалификации содеянного необходимо различать хищение и временное задействование или заимствование чужого имущества, при котором виновный имеет намерение вернуть временно задействованное, заимствованное  имущество или же возместить эквивалентную стоимость в натуральном виде или же в других материальных ценностях.
      Также не будет состава преступления в действиях, когда взамен изъятого  имущества будет оставлен денежный или иной эквивалент, при котором собственнику не наносится материальный ущерб.
      6. Причинение ущерба собственнику имущества свидетельствует о материальном составе преступления, выражается в реальном уменьшении имеющегося наличного имущества собственника и наносит конкретный, реально ощутимый материальный ущерб, имеющий эквивалент в денежном выражении.
      Стоимость похищенного имущества определяется его фактической ценой на момент совершения преступления. Не включаются в состав ущерба убытки в виде упущенной выгоды. Если не установлена цена имущества, то его стоимость определяется на основании экспертной оценки.
      Изученные признаки позволяют сформулировать собственную дефиницию научного определения кражи чужого имущества:
      Под кражей чужого имущества следует понимать умышленное, ненасильственное, противоправное, скрытое изъятие имущества, принадлежащего отдельным собственникам, из их владения, совершенное с целью незаконного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу или других лиц, причинившее прямой ущерб собственнику или иному владельцу такого имущества.
      
      1.2.  Объект и предмет кражи
      
      Определяющей категорией в понятии объекта преступления является то, что оно всегда направлено на конкретные правоотношения. Теоретиками науки уголовного права было сформулировано, что «объект преступления - это охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые направлено общественно-опасное деяние и которым причиняется вред, либо создается реальная угроза причинения вреда»6. Данное определение позволяет сделать вывод о том, что любое противоправное деяние нарушает правовую основу сложившихся общественных отношений. Утверждение о том, что общим объектом преступления является система общественных отношений, включает его в понятие всех общественных отношений, даже и не охраняемых законом. 
      Уголовный закон предписывает всем воздержаться от проникновения в сферу общественных отношений, регулирующих неприкосновенность чужого имущества, собственности, и при нарушении этого объявляет такого рода действия преступлением, но не все отношения могут быть общим объектом преступления, даже если они и охраняются от посягательств уголовным законом (если в силу своей значимости не представляют общественной опасности).
      При совершении краж чужого имущества похититель изменяет саму принадлежность материальных благ тому или иному лицу. Данное положение является главенствующим при определении сущности содержания и разграничения тех общественных отношений, которые выступают в качестве общего объекта преступления. Кражей  похититель посягает на отношения собственности, что является основным объектом. Правовое регулирование возникающих отношений собственности является исключительно значимым в жизнедеятельности отдельных граждан, организации общества и государства. Именно поэтому законодатель включил категорию собственности в список главных объектов, которые защищены уголовно- правовыми нормами.
      Согласно нормам Гражданского кодекса РФ7 в ст. ст. 213, 214, 215 определены следующие формы собственности:
      а)	собственность граждан, юридических лиц;
      б)	государственная собственность;
      в)	муниципальная собственность.
      Независимо от формы собственности она одинаково равно защищена законом, вот почему посягательство на любую из них будет затрагивать общественные отношения, выступающие в качестве объекта преступления.
      Анализ изложенного с полной убедительностью свидетельствует о том, что при совершении кражи  отношения собственности не всегда являются единым видом нарушаемых отношений, в определенно сложившихся ситуациях зачастую ущерб причиняется также и другим вещным, имущественным отношениям. В этой связи в теорию уголовного права на современном этапе должны быть внесены необходимые коррективы по включению в состав объекта кражи еще и имущественных отношений.
      Исходя из этого, предлагаем собственную дефиницию определения объекта хищения чужого имущества: «объектом являются общественные и имущественные отношения, складывающиеся в результате определения принадлежности имущества, регламентируемые с помощью права собственности».
      Видовой объект как обязательный элемент состава кражи по своей природе и содержанию совпадает с родовым объектом этого преступления. Непосредственным же объектом кражи признается  та конкретная форма собственности, которая определяется принадлежностью похищенного имущества.
      С объектом кражи  непосредственным образом связан вопрос определения и содержания ее предмета.
      При краже предметом преступного посягательства является чужое имущество, не находящееся в ведении похитителя, и похититель не обладает какими-либо полномочиями по отношению к нему. В современной науке уголовного права выделяется несколько характеризующих признаков, которые, в свою очередь, выделяют имущество как предмет кражи. Предметом кражи является не любой объект собственности, а только лишь тот, который обладает следующими отличительными свойствами:
      а)	материальными, имеет определенную физическую форму, ограниченную в пространстве;
      б)	экономическими, имеет экономическую ценность, выражающуюся в его стоимости;
      в)	юридическими, является для всех похитителей чужим имуществом.
      Анализируя изложенное, приходим к выводу о том, что предметом кражи могут быть только вещи материального мира, не являющиеся составной частью природы, на которые обязательно затрачен труд человека, в результате чего они приобретают денежную оценку и товарно-материальную ценность.
      Имущество, выступающее в качестве предмета преступного посягательства, по своей форме может быть движимым или недвижимым, но законодатель предусмотрительно отказался от подобного разделения. Не могут являться предметом кражи ресурсы природные и земельные, в которые не вложен труд человека (рыба в реке, дикие животные в лесу, сам лес, так как посягательство на них квалифицируется по другим статьям УК РФ).
      В связи со спецификой уголовно-правовой охраны  имущества от преступного посягательства все предметы краж можно разделить на две категории:
      1. Имущество, которое находятся в свободном обороте гражданского общества и регламентировано Гражданским кодексом РФ.
      2. Имущество, изъятое из гражданского оборота, которое регулируется специальными правовыми нормами.
      Предметы, относящиеся к первой группе, многочисленны - это практически все виды имущества, указанные в Гражданском кодексе РФ, уголовная ответственность за похищение которых предусмотрена гл. 21 УК РФ в связи с тем, что их родовым объектом являются отношения собственности.
      Ко второй группе относятся предметы, изъятые законодателем из гражданского оборота, представляющие собой повышенную опасность: химические, взрывоопасные, лекарства, в связи с чем кража подобных предметов образует специальные самостоятельные составы преступлений. В данном случае родовым объектом преступного посягательства будет являться не собственность, а такие признаки, как общественная безопасность, порядок или же здоровье людей.
      Одним из важнейших аспектов, связанным с непосредственным определением предмета хищения, является его размер. Размер предмета имеет главенствующее значение при квалификации преступного посягательства. Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ8 - деяние признается мелким хищением и влечет за собой административную ответственность, если ущерб причинен на сумму, не превышающую тысячу руб. при условии, что эти действия не подпадают под юрисдикцию ст. 158 УК РФ ч. 2, 3 и 4. В соответствии с ч. 2 с. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков влечет за собой административную ответственность по  части второй указанной статьи9.
      
      1.3. Объективная сторона кражи
      
      Объективная сторона кражи выражается в активных, противозаконных действиях по безвозмездному изъятию или обращению чужого имущества в пользу похитителя или же других лиц и причинении потерпевшему материального ущерба.
      Основополагающим принципом уголовного права является то, что основанием для уголовной ответственности служат именно совершенные общественно опасные действия субъекта и, как следствие этого, возникновение уголовно-правовых отношений, но ни в коей мере не антиобщественные свойства деяний, совершаемых преступником. Применительно к краже, объективная сторона выражается только в конкретных действиях, волевых, активных и осознанных, в результате которых наступает имущественный вред владельцу.
      Преступная последовательность выражается в первоначальном воздействии на предмет посягательства, после чего происходит его изъятие из активов владельца и обращение в пользу похитителя или другого лица, конечным этапом такого действия является уменьшение объема личного имущества собственника, и во многом определяется способом совершения преступления.
      Д.Д. Харламов считает, что способ совершения краж определяется как отдельный либо единый комплекс действий или же систем как таковых, используемых похитителем при совершении преступных деяний10. 
      Хищение является тайным, если оно совершено:
      - в отсутствие кого бы то ни было;
      - в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них;
      - в присутствии указанных лиц, наблюдающих изъятие имущества, но не понимающих характера совершаемых действий и значения происходящего;
      - в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер, но не обнаруживающих себя, благодаря чему преступник остается в убеждении, что он действует тайно;
      - в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер и не скрывающих своего присутствия, но не являющихся для преступника посторонними в том смысле, который позволял бы говорить об открытости его действий11.
      В п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дается разъяснение признака тайности кражи: «Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества»12.
      Полное отсутствие очевидцев наиболее ярко характеризует существо кражи как тайного хищения, при котором вор стремится в процессе изъятия имущества избежать визуального контакта с кем бы то ни было, включая не только собственника имущества или его владельца, но и посторонних лиц, могущих воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника в качестве очевидцев содеянного.
      При этом посторонними считаются не все лица, оказавшиеся на месте преступления, а лишь те, от которых преступник не может ожидать не только содействия, но хотя бы пассивного попустительства хищению. В этом смысле к числу посторонних нельзя отнести соучастников похитителя (иначе любое групповое хищение было бы открытым), а также тех лиц, с которыми он связан такими родственными, приятельскими и другими близкими либо доверительными отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что эти лица не будут по меньшей мере противодействовать изъятию имущества, а по большому счету - способствовать изобличению его впоследствии. С этой точки зрения хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников или знакомых, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство или даже одобрение.
      В  п. 4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по этому поводу говорится: «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ».
      Второй вариант тайности, связанный с похищением имущества хотя и в присутствии каких-либо лиц, но скрытно от них, требует от вора объективно больших усилий, поскольку лишение присутствующих лиц возможности наблюдать изъятие находящегося при них или в месте их присутствия имущества нередко достижимо лишь благодаря особому мастерству, каковым обладают, например, карманные воры, совершающие хищение бумажников, наручных часов, содержимого сумок, ручной клади и т.п. В определенных случаях помимо «ловкости рук» от такого вора требуется еще и умение неслышно подойти и удалиться с захваченным имуществом.
      Третий вариант имеет место тогда, когда какие-либо лица наблюдают изъятие имущества, но не осознают его неправомерности, в силу чего тайной является не физическая сторона этих действий, как это имеет место в предыдущих вариантах, а их подлинный смысл. При этом в одних случаях преступник просто пользуется тем, что по причине малолетства, умственной неполноценности, опьянения или иных обстоятельств присутствующие объективно не способны понимать характер совершаемых действий и значение происходящего, в других - неосведомленностью окружающих о принадлежности имущества, в третьих - похитителю самому приходится создавать иллюзию правомерности изъятия имущества, прибегая к различного рода обманным уловкам и даже разыгрывая талантливо поставленные инсценировки, благодаря которым у окружающих складывается впечатление, что похититель является владельцем этого имущества либо лицом, действующим по его поручению. Наблюдая сам факт завладения предметом хищения, присутствующие при этом посторонние лица не осознают противоправного характера поведения виновного, полагая, что данное имущество не похищается, а изымается правомерно лицом, уполномоченным распорядиться этим имуществом. При квалификации указанных деяний нередко допускаются ошибки, поскольку объективно преступник действовал открыто, и с точки зрения объективного критерия его действия подпадают скорее под определение грабежа, чем кражи. При такой ситуации нельзя забывать, что  при признании действий виновного тайными основным является не объективный, а субъективный критерий - осознание виновным того, что он действует тайно13.
      Таким образом, тайность хищения оценивается, исходя из двух критериев: объективного, т.е. внешнего по отношению к преступнику (отсутствие очевидцев преступных действий или наличие обстоятельств, при которых присутствующие лица не сознают или заведомо не имеют объективной возможности осознавать преступный характер действий, на что похититель и рассчитывает), и субъективного, т.е. внутреннего, основанного на определенных объективных предпосылках убеждения лица в том, что совершаемое им незаметно или непонятно для окружающих. При этом решающим для установления тайности является субъективный критерий - представление виновного о том, что имущество изымается им незаметно. 
      Кража  имущества считается оконченной, когда совершено не только его изъятие, но и у похитителя появилась реальная возможность им распорядиться по своему усмотрению. «Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)».  (п. 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
       Обращение  имущества в пользу похитителя необходимо также рассматривать в качестве признака объективной стороны. С учетом изложенного предлагаем следующую дефиницию определения объективной стороны хищения имущества: «это тайные волевые, активные ненасильственные действия, которые выражаются в незаконном, безвозмездном изъятии и обязательном обращении конкретного имущества в пользу похитителя, причиняя при этом имущественный ущерб собственнику или другим лицам имущества».
      Изъятие - это действие субъекта по отделению, завладению частью имущества (или же всей его массой) из фактического обладания потерпевшего. Вот почему не будут образовывать состава преступления действия по завладению имуществом, которое было забыто, утеряно, выброшено за ненадобностью.
      При изъятии имущества оно практически выбывает из обладания собственника, который лишается возможности его использовать, распределять его, при этом утрачивая фактическую возможность владеть им и получать возможную выгоду от обладания таким имуществом.
      Субъект, похитивший имущество, становится практически его владельцем и получает возможность пользования им по своему усмотрению, улучшая при этом свое благосостояние. Юридически похититель не становится собственником изъятого  имущества в связи с тем, что утрата его владельцем не лишает последнего права собственности на него. Обязательными признаками объективной стороны такого преступления, как кража, являются незаконность и безвозмездность. Не будут квалифицироваться как кража действия субъекта, если он имел достаточно законные основания на владение изъятым имуществом, но при этом нарушил установленный законом порядок его приобретения, подобные действия должны квалифицироваться по другим статьям УК РФ.
      Безвозмездность определяется тем, что потерпевший не получает взамен утраченного имущества ничего, что бы способствовало возмещению причиненного ему материального ущерба. Не будет признака безвозмездности, даже если похищенное имущество изымается с целью погашения имеющегося долга или за возмещение ранее причиненного ущерба.
      Наличие причиненного материального ущерба потерпевшему также является важным признаком объективной стороны. На практике необходимо учитывать фактическую стоимость похищенного имущества, и если она ничтожно мала, то в силу своей малозначительности подобные действия похитителя не являются преступлением в соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ. 
      
      

      Глава 2.  Субъективные признаки кражи  чужого имущества
      
      2.1.  Субъект кражи
      
      Субъективные признаки являются основополагающими показателями в теории уголовного права, так как именно они являются определяющими при квалификации состава преступления. Виновен или не виновен субъект напрямую зависит от признаков, составляющих субъективную сторону. Субъективными признаками кражи являются субъективная сторона и субъект преступления. Можно согласится с мнением В.С. Савельевой о том, что «субъект преступления - это источник целенаправленной активности, носитель практической деятельности, оценки и познания»14.
      Субъект преступления - это основополагающая главная часть состава преступления, признаки субъекта изложены в гл. 4 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной ответственности». Законодатель установил, что ими являются физические лица, которые создали своим действием или бездействием общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом. Обязательным свойством подобного физического лица является наличие способности нести за свои действия уголовную ответственность. Физическое лицо, способное нести уголовную ответственность, должно обладать следующими свойствами: быть вменяемым и иметь определенный возраст, с которого наступает ответственность - законодатель в ст. 20 ч. 2 УК РФ определил его как 14 лет.
      Законодатель не случайно предусмотрел установление уголовной ответственности за кражу не с шестнадцати лет, а с четырнадцати, так как это связано с рядом обстоятельств. Статистические данные свидетельствуют о том, что кражи в настоящее время получили большое распространение среди подростков и несовершеннолетних в результате резкого имущественного расслоения, что привело к антисоциальной направленности подрастающего поколения. Удельный вес краж постоянно растет и представляет собой реальную угрозу для общества.
      Устанавливая ответственность за кражу с 14 лет, уголовный закон ориентирован на профилактику более серьезных преступлений со стороны несовершеннолетних в их стремлении к материальным выгодам, обогащению за счет других. 
      
      2.2. Субъективная сторона кражи
      
      Кража всегда совершается с прямым умыслом. В ч. 1 ст. 25 УК РФ изложено определение умышленной формы вины: «Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Если преступление совершено с прямым умыслом, это означает, что виновный осознает, предвидит и желает наступления общественно опасных последствий или же они для него безразличны».
      Субъект кражи осознает, что похищаемое имущество принадлежит другому лицу, что его действия носят противозаконный характер, но при этом, руководствуясь корыстными мотивами, направляет свою волю и активные действия на то, чтобы изъять чужое имущество, принадлежавшее другому собственнику. Преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, состоит из трех взаимосвязанных элементов:
      - осознание похитителем общественно опасного характера своих действий,
      -  похититель предвидит возможность или неизбежность наступления таких последствий, 
      -  похититель желает или сознательно допускает наступление именно этих конкретных вредных последствий.
      Содержание прямого умысла при краже чужого имущества практически полностью совпадает с характером всех разновидностей хищения. Осознание похитителем противоправности своих действий и предвидение возможных вредных последствий составляют интеллектуальный элемент, желание же принимать, признавать эти последствия - волевой элемент, оба элемента умысла неразрывно связаны между собой и не могут быть рассмотрены по отдельности.
      К субъективным признакам хищения относится также и корыстная цель, которая выражается в стремлении похитителя использовать украденное имущество по своему усмотрению. Можно согласиться с мнением С. М. Кочои, который считает, что законодатель внес путаницу как в практику, так и в теорию, назвав цель и мотив преступления одинаково корыстными15. Однако мы не согласны с подобной точкой зрения, и придерживается мнения  А.В. Федотова, который утверждает, что корыстные мотивы при совершении кражи не обязательно должны быть единственными16.
      Корыстная цель при хищении указывает на то, что похититель совершает его с прямым умыслом, при этом в его сознании четко фиксируется не только сам факт, но и способ совершения преступления. Специфической особенностью краж является то, что похититель стремится осуществлять тайно свои действия, именно тайное изъятие имущества отличает его от других видов преступных деяний. На практике нередко возникают закономерные трудности при определении истинного содержания и направленности умысла похитителя кражи, иногда похититель может иметь не определенный, не конкретизированный умысел. Примером этого может быть кража из сумочки, когда похититель не знает, что находится в кошельке - деньги, золото, ключи от сейфа. В подобных ситуациях ответственность всегда наступает за фактически причиненный вред в зависимости от размера, способа, других обстоятельств. 
      Здесь хотелось бы отметить, что содержание корыстной цели не совпадает с понятием «корысть» в уголовном праве. С точки зрения нравственной составляющей это любое стремление индивидуума к извлечению материальных благ. В уголовном же праве под корыстью понимается не всякое, а только незаконное желание извлечения материальной выгоды.
      С точки зрения  С.Н. Петрухнова, корысть является отрицательным моральным качеством, которое возникло одновременно с появлением личной собственности и представляло собой особое явление общественной жизни на различных этапах17. На этапе перехода к рыночным отношениям одним из ведущих направлений правового регулирования считают регламентацию предпринимательской деятельности и, как следствие, получение регулярной прибыли. 
      Можно согласиться с мнением видного ученого-исследователя И.В. Черненко, который конкретизирует мотив корысти как «побуждение и стимулы, которые в основе своей имеют желание противозаконного обогащения»18.
      В силу отсутствия корыстной цели не должно квалифицироваться как кража временное заимствование продуктов и других съестных припасов, когда объект, в силу тяжелого бедственного материального положения, берет их во временное личное пользование с доминирующим намерением их полного возврата владельцу в дальнейшем.
      Обобщая и подводя итоги исследования, можно сделать вывод о том, что основой субъективной стороны кражи чужого имущества как вида преступного посягательства является умысел похитителя. Корыстная направленность при краже имущества в действиях похитителя является преобладающим мотивом и является субъективным признаком, предполагающим получение возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
      
      
      

      Глава 3. Спорные вопросы квалификации кражи и отграничения от смежных составов преступления 
      
      3.1.  Квал.......................